达尔文生物进化论认为：“物竞天择，适者生存”。
英国人赫伯特·斯宾塞借用了达尔文的观点，认为社会发展的规律同生物进化的规律一样，也是生存竞争，优胜劣败，适者生存。人们的素质不同，强者富有竞争力，善于适应环境，因为能够成为社会的统治者和有产者。弱者由于无能及懒惰而丧失竞争力，不能适应环境，只能变成贫穷的劳动者。强者荣华富贵、弱者贫贱枯槁都是社会进化中的必然现象，这是自然“严厉的惩罚”。因此斯宾塞强烈反对社会福利政策，他认为穷人要么上进、要么自我消亡。决不能人为地把那些最不会生活的人保留下来。
斯宾塞的观点摒弃了道德原则，包括人类的怜悯、善良这些美好的天性，而只留下了人类残酷、暴虐的一面。照自然选择来讲，斯宾塞的道德观，无非是一事成而万事成。
这样的做法非常不人性，却非常符合自然规律，在老鼠乌托邦实验中处于社会奋斗期和快速增长期的老鼠非常好斗，年轻老鼠的数量占据了大部分，虽然水和食物完全能够满足每一只老鼠的生存，但是这些老鼠还是会相对集中在资源较多的区域。占据主导地位的公鼠获得了更多的交配权，因此后代数量也是最多的，而那些处于次要地位的公鼠基本没有交配权，也就几乎没有后代了。
这与古代中国的社会结构差不多，顶层男性妻妾成群，底层穷人饿死在街边，杜甫有诗写到：朱门酒肉臭，路有冻死骨。这就是典型的社会达尔文主义，穷人要么上进，要么自我消亡，当时承担社会福利的主要是寺庙和部分民间组织，而穷人上进的路非常有限，一个是考科举，另一个就是做宦官。汉、唐、明朝的宦官集团势力之大甚至将正常男性组成的官僚阶级给打压了，这些宦官就是上进的穷人，不穷到没活路了谁会做那种手术。
这些宦官想取代阶级固化的官僚阶级，官僚阶级肯定不愿意，在“士人”大骂“阉狗”的时候，也不知他们有没有注意到社会底层的福利做没有。
食色性也，有了这两项绝大多数男性就会稳定下来，也就是所谓的成家了。
成了家的人会有很多顾及，不会和单身汉一样敢于激进冒险。法国大革命是经过多年积弊，一直到拉基火山爆发，造成粮食减产，平民饥荒爆发而引爆的，宦官乱政只是少部分有“上进心”的人，通常在宦官乱政后不久就会爆发农民起义，汉朝的时候有黄巾起义，唐朝有黄巢起义，明朝有李自成农民起义，清朝的时候虽然没有宦官乱政，但是“寒门”出身的北洋军阀、孙中山、蒋介石都是如此，欧洲相对于满清社会福利要很多，很多华人就背井离乡到国外闯荡了，华人在完成了最基本的生活需求后“上进心”又出现了，要实现这种上进心必须要打破阶级固化，这对已有的顶层阶级造成了威胁，求着别人给权力是没用的，必须“斗”，想尽一切办法打败敌人。这就是尼采哲学和社会达尔文主义的共同之处，唯一真实的存在是人的欲望和权力意志。
儒家提倡的“禅让”也是假的，韩非子在《说疑》一文中说：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四人者，人臣弑其君者也。”
如果统治阶级无力保护自己的利益，那么就会被人取代，即便不是内部也会从外部打破，满清就差点被各国瓜分了，当时作为统治阶级的八旗子弟在干什么呢？
从人性的角度来看，大圈帮的“新鸦片战争”是有罪的，可是要消灭敌人的精英阶级也是一种“弱化”手段，留学生自己不动脑子要“合群”，染上毒瘾是父母的问题，伊顿公学也是寄宿学校，那里都发现大麻了，父母在身边的情况下，孩子就算自律自控能力较差也不会惹上这种事。
霍格沃滋也有奖学金，这是学的麻瓜学校，奖学金的名额有限，大家竞争激烈。
一般来说名校会招那么几个特别优异的“寒门”来作为“陪读”，这些孩子很清楚读书是他唯一摆脱已有阶级的办法因此特别努力，他们往往要贷款，奖学金不仅可以拿来支付贷款，还能改善生活。
富人家的孩子是不需要那笔钱的，可是能获得奖学金可以证明自己优秀，可以作为父母炫耀的资本。拿到那笔奖学金后他们就买自己喜欢的东西，比如相机之类的东西，寒门失去了奖学金只能啃面包，他看到了富人的孩子炫耀自己的相机一点都不会羡慕，他反而会记仇，而且可能会记一辈子，等着有天报复回来，这就是滥用金钱会造成的问题，同学不再是同学，而是仇家，以后富人家里出了事绝不能求穷人法官。马尔福少爷得势的时候在学校里很嚣张，毕业后他爸爸和他成为战犯，就算侥幸逃过了审判也被迪安托马斯羞辱，这已经比法国大革命期间的贵族好多了，至少他还活着，没上断头台。
民族之春运动失败很大程度与平民不会打仗有关，学者光有理论知识没有领兵的能力，而且不会调节内部矛盾，这些恰巧是拿破仑“皇帝”拥有的。
当一个能自由使用权力的皇帝很爽的，不用掩饰了，不能自由使用权力和金钱的皇帝是个痛苦的皇帝，天可汗就是例子，他杀了自己的兄弟，囚禁了自己的父亲，却不能和隋炀帝一样想修洛阳就修洛阳，想修大运河就修大运河，甚至于康熙皇帝，他也没有滥用权力。
想成为一个富有竞争力并且拥有超强适应性的人不容易，至少那种拿奖学金买相机的人不行，名校毕业的同学通常都是人脉，牛顿以前是个教授，后来因为他财政大臣的邀请成了皇家铸币厂的厂长，这个知识在学校的书本上是不会有的，绝大数人要上大学后才会学牛顿发明的微积分，满脑子公式的人知道怎么审讯犯人、安插线人这些和刑侦有关的知识吗？
牛顿那样的天才只是极少数，这种天才是必须禁止离境的，钱学森案让美国人赔惨了，他差点遭到暗杀，这种人如果不能为我所用也不能为他国所用。
爱因斯坦要周游世界，联邦调查局重重保护，他想要什么就给他什么。人才是需要收买的，不过首先要保障他的人身安全，钱学森差点被迫害，当时有人保护他，其他的留学生就没那么走运了。
想收买西弗勒斯的人很多，不过其他人都不能和阿不思邓布利多一样保护他的人身安全，于是他只好被困在这个学校里了。
他自己和加尔文一样，也喜欢别人拍他的马屁，韦斯莱双生子就从他那里偷学了不少，不许明目张胆的补课，不会找个密室偷偷补吗？
至于哈利的那种“补课”没人想去的，那真是太可怕了，没人想为了读书而死的。
一个聪明人懂得“衡平”，在矛盾日趋激烈的时候让出一部分利益，武则天是个女人，她比男的好对付，天可汗犹豫了一下后停止杀戮了。
武则天延续了科举制度，给了寒门晋升的机会，她杀了那么多门阀需要人来取代他们，虽然她招收的这些寒门学子不怎么样，但是她还是开了一个头，为日后开元乃至后世一千年选拔人才留下了基础。
要养那些非法移民很累，英国的纳税人也很有意见，可是人还是希望有怜悯、善良这些美好的天性，不愿意真的用自然淘汰法，看到有人饿死也不施以援手。
你怎么能确定那个人真的是好吃懒做而沦落到这个地步的呢？兵仙韩信就曾经很穷困潦倒，然而他时刻不忘自己背着的剑，马克思如果没有父亲的资助他也写不出资本论，杜甫也住在茅草屋里，亚伯拉罕林肯也出生在一个穷人的家庭里，蒋介石幼年丧父，曾为自己的未来担忧。
他们欠缺的不过是一个机遇罢了。
当他们二人用幻身术和隐形斗篷来到黑魔法防御课教室，哈利正在上课，他和莱姆斯一样，教室里没有一张课桌椅，学生们正在对练。
波莫娜看不到西弗勒斯的表情，但她想那感觉一定很复杂。
谁能想到呢，当年那个需要海格去救的小可怜居然成了黑魔法防御课老师，轮到他来保护孩子们的安全了。
他看起来很高兴，显然他喜欢教书育人的工作，波特家的财产可以让他不需要为薪水担忧，让他去当需要铁石心肠的魔法执行司司长，和野兽们厮杀真的太残酷了。sxbiquge/read/7/7884/ )
英国人赫伯特·斯宾塞借用了达尔文的观点，认为社会发展的规律同生物进化的规律一样，也是生存竞争，优胜劣败，适者生存。人们的素质不同，强者富有竞争力，善于适应环境，因为能够成为社会的统治者和有产者。弱者由于无能及懒惰而丧失竞争力，不能适应环境，只能变成贫穷的劳动者。强者荣华富贵、弱者贫贱枯槁都是社会进化中的必然现象，这是自然“严厉的惩罚”。因此斯宾塞强烈反对社会福利政策，他认为穷人要么上进、要么自我消亡。决不能人为地把那些最不会生活的人保留下来。
斯宾塞的观点摒弃了道德原则，包括人类的怜悯、善良这些美好的天性，而只留下了人类残酷、暴虐的一面。照自然选择来讲，斯宾塞的道德观，无非是一事成而万事成。
这样的做法非常不人性，却非常符合自然规律，在老鼠乌托邦实验中处于社会奋斗期和快速增长期的老鼠非常好斗，年轻老鼠的数量占据了大部分，虽然水和食物完全能够满足每一只老鼠的生存，但是这些老鼠还是会相对集中在资源较多的区域。占据主导地位的公鼠获得了更多的交配权，因此后代数量也是最多的，而那些处于次要地位的公鼠基本没有交配权，也就几乎没有后代了。
这与古代中国的社会结构差不多，顶层男性妻妾成群，底层穷人饿死在街边，杜甫有诗写到：朱门酒肉臭，路有冻死骨。这就是典型的社会达尔文主义，穷人要么上进，要么自我消亡，当时承担社会福利的主要是寺庙和部分民间组织，而穷人上进的路非常有限，一个是考科举，另一个就是做宦官。汉、唐、明朝的宦官集团势力之大甚至将正常男性组成的官僚阶级给打压了，这些宦官就是上进的穷人，不穷到没活路了谁会做那种手术。
这些宦官想取代阶级固化的官僚阶级，官僚阶级肯定不愿意，在“士人”大骂“阉狗”的时候，也不知他们有没有注意到社会底层的福利做没有。
食色性也，有了这两项绝大多数男性就会稳定下来，也就是所谓的成家了。
成了家的人会有很多顾及，不会和单身汉一样敢于激进冒险。法国大革命是经过多年积弊，一直到拉基火山爆发，造成粮食减产，平民饥荒爆发而引爆的，宦官乱政只是少部分有“上进心”的人，通常在宦官乱政后不久就会爆发农民起义，汉朝的时候有黄巾起义，唐朝有黄巢起义，明朝有李自成农民起义，清朝的时候虽然没有宦官乱政，但是“寒门”出身的北洋军阀、孙中山、蒋介石都是如此，欧洲相对于满清社会福利要很多，很多华人就背井离乡到国外闯荡了，华人在完成了最基本的生活需求后“上进心”又出现了，要实现这种上进心必须要打破阶级固化，这对已有的顶层阶级造成了威胁，求着别人给权力是没用的，必须“斗”，想尽一切办法打败敌人。这就是尼采哲学和社会达尔文主义的共同之处，唯一真实的存在是人的欲望和权力意志。
儒家提倡的“禅让”也是假的，韩非子在《说疑》一文中说：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四人者，人臣弑其君者也。”
如果统治阶级无力保护自己的利益，那么就会被人取代，即便不是内部也会从外部打破，满清就差点被各国瓜分了，当时作为统治阶级的八旗子弟在干什么呢？
从人性的角度来看，大圈帮的“新鸦片战争”是有罪的，可是要消灭敌人的精英阶级也是一种“弱化”手段，留学生自己不动脑子要“合群”，染上毒瘾是父母的问题，伊顿公学也是寄宿学校，那里都发现大麻了，父母在身边的情况下，孩子就算自律自控能力较差也不会惹上这种事。
霍格沃滋也有奖学金，这是学的麻瓜学校，奖学金的名额有限，大家竞争激烈。
一般来说名校会招那么几个特别优异的“寒门”来作为“陪读”，这些孩子很清楚读书是他唯一摆脱已有阶级的办法因此特别努力，他们往往要贷款，奖学金不仅可以拿来支付贷款，还能改善生活。
富人家的孩子是不需要那笔钱的，可是能获得奖学金可以证明自己优秀，可以作为父母炫耀的资本。拿到那笔奖学金后他们就买自己喜欢的东西，比如相机之类的东西，寒门失去了奖学金只能啃面包，他看到了富人的孩子炫耀自己的相机一点都不会羡慕，他反而会记仇，而且可能会记一辈子，等着有天报复回来，这就是滥用金钱会造成的问题，同学不再是同学，而是仇家，以后富人家里出了事绝不能求穷人法官。马尔福少爷得势的时候在学校里很嚣张，毕业后他爸爸和他成为战犯，就算侥幸逃过了审判也被迪安托马斯羞辱，这已经比法国大革命期间的贵族好多了，至少他还活着，没上断头台。
民族之春运动失败很大程度与平民不会打仗有关，学者光有理论知识没有领兵的能力，而且不会调节内部矛盾，这些恰巧是拿破仑“皇帝”拥有的。
当一个能自由使用权力的皇帝很爽的，不用掩饰了，不能自由使用权力和金钱的皇帝是个痛苦的皇帝，天可汗就是例子，他杀了自己的兄弟，囚禁了自己的父亲，却不能和隋炀帝一样想修洛阳就修洛阳，想修大运河就修大运河，甚至于康熙皇帝，他也没有滥用权力。
想成为一个富有竞争力并且拥有超强适应性的人不容易，至少那种拿奖学金买相机的人不行，名校毕业的同学通常都是人脉，牛顿以前是个教授，后来因为他财政大臣的邀请成了皇家铸币厂的厂长，这个知识在学校的书本上是不会有的，绝大数人要上大学后才会学牛顿发明的微积分，满脑子公式的人知道怎么审讯犯人、安插线人这些和刑侦有关的知识吗？
牛顿那样的天才只是极少数，这种天才是必须禁止离境的，钱学森案让美国人赔惨了，他差点遭到暗杀，这种人如果不能为我所用也不能为他国所用。
爱因斯坦要周游世界，联邦调查局重重保护，他想要什么就给他什么。人才是需要收买的，不过首先要保障他的人身安全，钱学森差点被迫害，当时有人保护他，其他的留学生就没那么走运了。
想收买西弗勒斯的人很多，不过其他人都不能和阿不思邓布利多一样保护他的人身安全，于是他只好被困在这个学校里了。
他自己和加尔文一样，也喜欢别人拍他的马屁，韦斯莱双生子就从他那里偷学了不少，不许明目张胆的补课，不会找个密室偷偷补吗？
至于哈利的那种“补课”没人想去的，那真是太可怕了，没人想为了读书而死的。
一个聪明人懂得“衡平”，在矛盾日趋激烈的时候让出一部分利益，武则天是个女人，她比男的好对付，天可汗犹豫了一下后停止杀戮了。
武则天延续了科举制度，给了寒门晋升的机会，她杀了那么多门阀需要人来取代他们，虽然她招收的这些寒门学子不怎么样，但是她还是开了一个头，为日后开元乃至后世一千年选拔人才留下了基础。
要养那些非法移民很累，英国的纳税人也很有意见，可是人还是希望有怜悯、善良这些美好的天性，不愿意真的用自然淘汰法，看到有人饿死也不施以援手。
你怎么能确定那个人真的是好吃懒做而沦落到这个地步的呢？兵仙韩信就曾经很穷困潦倒，然而他时刻不忘自己背着的剑，马克思如果没有父亲的资助他也写不出资本论，杜甫也住在茅草屋里，亚伯拉罕林肯也出生在一个穷人的家庭里，蒋介石幼年丧父，曾为自己的未来担忧。
他们欠缺的不过是一个机遇罢了。
当他们二人用幻身术和隐形斗篷来到黑魔法防御课教室，哈利正在上课，他和莱姆斯一样，教室里没有一张课桌椅，学生们正在对练。
波莫娜看不到西弗勒斯的表情，但她想那感觉一定很复杂。
谁能想到呢，当年那个需要海格去救的小可怜居然成了黑魔法防御课老师，轮到他来保护孩子们的安全了。
他看起来很高兴，显然他喜欢教书育人的工作，波特家的财产可以让他不需要为薪水担忧，让他去当需要铁石心肠的魔法执行司司长，和野兽们厮杀真的太残酷了。sxbiquge/read/7/7884/ )