仅可坚持两个月！两个月后，我等直捣许都！”
言罢，袁绍翻身上马，率军离去，趁旁人未注意之时，其人轻轻叹了口气。
塔读小说，无广>告^在线免。费阅&读！
袁绍不是不想攻原武城，实则是其人如今无大将可用。
关羽时不时来上一次斩首行动，这对袁绍的伤害尤甚于损失兵卒。
文丑、吕翔兄弟、韩荀…等大将皆折损于官渡战场，如今沮授坐镇阳武城，淳于琼坐镇后寨；
本寨由张郃、荀谌、辛氏昆仲、逄纪、郭图坐镇，袁绍唯一可用者…惟有刘备。
无大将压制刘备，袁绍委实不敢用其人。
因此袁绍打定主意坚守不出，要与曹操耗到底。
这几章，毫无例外，我们皆将以官渡之战展开论述。
本章，我们聊一聊所谓的“四胜四败论”和“十胜十败论”。
其实，这两者是一回事儿，皆出自于荀彧的隐忧和鼓舞士气。
四胜论是从“度、谋、武、德”四方面展开论述，十胜论则是从“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”十方面展开论述。
塔读小说，无广>告^在线免。费阅&读！
比对《荀彧传》与《傅子》，可知郭嘉的立论与荀彧几乎完全一致，连措辞也高度相似。
（袁）绍御军宽缓，法令不立……（曹）公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》
（袁）绍好为虚势，不知兵要，（曹）公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。--《傅子》
《傅子》的作者是傅玄，他与《魏书》作者王沈、《魏志》作者陈寿处在同一时代，可知“四胜”与“十胜”的基础史源应该相同。
《荀彧传》称此言论的主要作用是激励曹操，达到“强弱易势”之目的；《傅子》也明确表示，郭嘉献策的背景是“曹操欲讨袁绍而力不敌”。
（袁）绍既并河朔，天下畏其强……（荀）彧曰：“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强易弱。”--《魏书荀彧传》
太祖谓（郭）嘉曰：“本初拥冀州之众，青、并从之，地广兵强，而数为不逊。吾欲讨之，力不敌，如何？”--《傅子》
可见“胜论”的本质是一种精神**，主要起自我安慰的作用。
至于这种安慰剂式的言论，最初的提出者究竟是荀彧还是郭嘉，则难以定论。不过按郭嘉与荀彧同为颍川出身的背景来看，这份言论的原始底稿很有可能是颍川集团共同拟定的。
荀彧字文若，颍川颍阴人也。--《魏书荀彧传》
塔读小~。>说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。
郭嘉字奉孝，颍川阳翟人也。--《魏书郭嘉传》
按人际关系来看，郭嘉是由荀彧引荐，存在裙带勾连。按职能分工来看，荀彧担任尚书令，留镇后方；郭嘉是随军谋主，常在前线。
先是，（荀）彧言策谋士，进戏志才。志才卒，又进郭嘉。--《魏书荀彧传》
（荀）彧为汉侍中，守尚书令。常居中持重，太祖虽征伐在外，军国事皆与彧筹焉。--《魏书荀彧传》
（郭嘉）从破袁绍，绍死，又从讨谭、尚于黎阳，连战数克。--《魏书郭嘉传》
照此论之，“胜论”很有可能是颍川集团的共同意见，只不过在不同场合下由不同的人物负责陈述进谏，因此出现了“四胜”、“十胜”等不同版本。
总而言之，这是曹操麾下颖川集团所达成的共识，其目的在于，劝曹操积极应战。
换成今日的网络用语，就是：不要怂就是干！
在“四胜论”中，荀彧从“度、谋、武、德”四方面展开陈述，力图贬低袁绍，抬高曹操，达到激励士气的目的。
鉴于历史的后续发展，确实很容易令人误以为荀彧有“未卜先知”之能，甚至因此神化历史人物。
塔读@^>
二、谋胜：
荀彧认为“袁绍迟重少决，失在后机，曹操能断大事，应变无方”，因此在谋略方面胜过袁绍。
绍迟重少决，失在后机，公能断大事，应变无方，此谋胜也。--《魏书荀彧传》
这也不符合历史的实际情况。
袁绍自初平元年（190）起兵，以渤海郡一隅之地，鹰扬河朔，先后吞并了河北地区的各方势力。
自初平二年（191）开始，袁绍陆续兼并韩馥、扫荡黑山，又驱逐盘踞青州的孔融与田楷，最终在建安四年（199）消灭了幽州的公孙瓒，成为黄河以北的霸主。
十年不到的时间，袁绍便从一介郡守，成长为“据四州之地”的巨无霸，可见他绝不是“迟重少决，失在后机”的寡断人物，而是“豪侠得众，怀雄霸之图”的英明之主。
官渡之战爆发于建安四年（199）八月，直至建安五年（200）十月方才分出胜负。这充分说明袁绍具备打持久战的本钱与实力。
（四年）秋八月，（曹）公进军黎阳……（五年）冬十月，（袁）绍遣车运谷，使淳于琼等五人将兵万馀人送之，宿绍营北四十里。--《魏书武帝纪》
按《武帝纪》记载，袁绍在官渡之战中，士卒精锐，粮草充裕，长期占据着主动权；曹操却陷入“兵不满万，伤者十二三”的窘状，甚至一度断粮，险些被袁绍消灭。
塔读小~。>说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。
时（曹）公兵不满万，伤者十二三。（袁）绍复进临官渡，起土山地道……时公粮少，与荀彧书，议欲还许。--《魏书武帝纪》
照此论之，袁绍与曹操实乃旗鼓相当的对手，在谋略方面并不存在显著差异。
姑且算打平。
三、武胜：
荀彧认为“袁绍御军宽缓，法令不立；曹操法令既明，赏罚必行”，因此“士卒虽寡，皆争致死”，在武力方面也胜过袁绍。
绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》
然而从史料来看，所谓“士卒虽寡，皆争致死”不免言过其实。因为官渡之战时，曹操的左右之人便暗通袁绍，图谋行刺主君。这明显是上下离心的明证。
时常从士徐他等谋为逆，以（许）褚常侍（曹操）左右，惮之不敢发。伺（许）褚休下日，（徐）他等怀刀入。--《魏书许褚传》
同时，对三国史稍有了解的读者便知道，袁曹双方在兵力、武备方面的直观差距是最为明显的。
这种兵力差距，不要说荀彧、曹操了然于胸，连寄居许县的名士孔融都心知肚明。
站点：塔^读小说,欢迎下载-^
孔融当时失去了北海郡，逃到许县做寓公；他公开声称“袁绍地广兵强”，还极力鼓吹田丰、许攸、审配等人才干。
（孔）融谓（荀）彧曰：“袁绍地广兵强，田丰、许攸智计之士为其谋，审配、逢纪尽忠之臣任其事，颜良、文丑勇冠三军，统其兵，殆难克乎？”--《后汉书荀彧传》
孔融在青州割据时曾与袁谭交过手，当然了解袁绍军队的实力，因此这番言论其实很有借鉴意义。
（孔融）遂为袁谭所攻，自春至夏……城坏众亡，身奔山东。--《九州春秋》
但荀彧闻言，却立刻反驳孔融，还极力贬低田丰、许攸、审配、逄纪等人的才干，最后得出
言罢，袁绍翻身上马，率军离去，趁旁人未注意之时，其人轻轻叹了口气。
塔读小说，无广>告^在线免。费阅&读！
袁绍不是不想攻原武城，实则是其人如今无大将可用。
关羽时不时来上一次斩首行动，这对袁绍的伤害尤甚于损失兵卒。
文丑、吕翔兄弟、韩荀…等大将皆折损于官渡战场，如今沮授坐镇阳武城，淳于琼坐镇后寨；
本寨由张郃、荀谌、辛氏昆仲、逄纪、郭图坐镇，袁绍唯一可用者…惟有刘备。
无大将压制刘备，袁绍委实不敢用其人。
因此袁绍打定主意坚守不出，要与曹操耗到底。
这几章，毫无例外，我们皆将以官渡之战展开论述。
本章，我们聊一聊所谓的“四胜四败论”和“十胜十败论”。
其实，这两者是一回事儿，皆出自于荀彧的隐忧和鼓舞士气。
四胜论是从“度、谋、武、德”四方面展开论述，十胜论则是从“道、义、治、度、谋、德、仁、明、文、武”十方面展开论述。
塔读小说，无广>告^在线免。费阅&读！
比对《荀彧传》与《傅子》，可知郭嘉的立论与荀彧几乎完全一致，连措辞也高度相似。
（袁）绍御军宽缓，法令不立……（曹）公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》
（袁）绍好为虚势，不知兵要，（曹）公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。--《傅子》
《傅子》的作者是傅玄，他与《魏书》作者王沈、《魏志》作者陈寿处在同一时代，可知“四胜”与“十胜”的基础史源应该相同。
《荀彧传》称此言论的主要作用是激励曹操，达到“强弱易势”之目的；《傅子》也明确表示，郭嘉献策的背景是“曹操欲讨袁绍而力不敌”。
（袁）绍既并河朔，天下畏其强……（荀）彧曰：“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强易弱。”--《魏书荀彧传》
太祖谓（郭）嘉曰：“本初拥冀州之众，青、并从之，地广兵强，而数为不逊。吾欲讨之，力不敌，如何？”--《傅子》
可见“胜论”的本质是一种精神**，主要起自我安慰的作用。
至于这种安慰剂式的言论，最初的提出者究竟是荀彧还是郭嘉，则难以定论。不过按郭嘉与荀彧同为颍川出身的背景来看，这份言论的原始底稿很有可能是颍川集团共同拟定的。
荀彧字文若，颍川颍阴人也。--《魏书荀彧传》
塔读小~。>说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。
郭嘉字奉孝，颍川阳翟人也。--《魏书郭嘉传》
按人际关系来看，郭嘉是由荀彧引荐，存在裙带勾连。按职能分工来看，荀彧担任尚书令，留镇后方；郭嘉是随军谋主，常在前线。
先是，（荀）彧言策谋士，进戏志才。志才卒，又进郭嘉。--《魏书荀彧传》
（荀）彧为汉侍中，守尚书令。常居中持重，太祖虽征伐在外，军国事皆与彧筹焉。--《魏书荀彧传》
（郭嘉）从破袁绍，绍死，又从讨谭、尚于黎阳，连战数克。--《魏书郭嘉传》
照此论之，“胜论”很有可能是颍川集团的共同意见，只不过在不同场合下由不同的人物负责陈述进谏，因此出现了“四胜”、“十胜”等不同版本。
总而言之，这是曹操麾下颖川集团所达成的共识，其目的在于，劝曹操积极应战。
换成今日的网络用语，就是：不要怂就是干！
在“四胜论”中，荀彧从“度、谋、武、德”四方面展开陈述，力图贬低袁绍，抬高曹操，达到激励士气的目的。
鉴于历史的后续发展，确实很容易令人误以为荀彧有“未卜先知”之能，甚至因此神化历史人物。
塔读@^>
二、谋胜：
荀彧认为“袁绍迟重少决，失在后机，曹操能断大事，应变无方”，因此在谋略方面胜过袁绍。
绍迟重少决，失在后机，公能断大事，应变无方，此谋胜也。--《魏书荀彧传》
这也不符合历史的实际情况。
袁绍自初平元年（190）起兵，以渤海郡一隅之地，鹰扬河朔，先后吞并了河北地区的各方势力。
自初平二年（191）开始，袁绍陆续兼并韩馥、扫荡黑山，又驱逐盘踞青州的孔融与田楷，最终在建安四年（199）消灭了幽州的公孙瓒，成为黄河以北的霸主。
十年不到的时间，袁绍便从一介郡守，成长为“据四州之地”的巨无霸，可见他绝不是“迟重少决，失在后机”的寡断人物，而是“豪侠得众，怀雄霸之图”的英明之主。
官渡之战爆发于建安四年（199）八月，直至建安五年（200）十月方才分出胜负。这充分说明袁绍具备打持久战的本钱与实力。
（四年）秋八月，（曹）公进军黎阳……（五年）冬十月，（袁）绍遣车运谷，使淳于琼等五人将兵万馀人送之，宿绍营北四十里。--《魏书武帝纪》
按《武帝纪》记载，袁绍在官渡之战中，士卒精锐，粮草充裕，长期占据着主动权；曹操却陷入“兵不满万，伤者十二三”的窘状，甚至一度断粮，险些被袁绍消灭。
塔读小~。>说—*.—免费*无广>告无*>弹窗，还>-.*能跟书~友们一起互>@动。
时（曹）公兵不满万，伤者十二三。（袁）绍复进临官渡，起土山地道……时公粮少，与荀彧书，议欲还许。--《魏书武帝纪》
照此论之，袁绍与曹操实乃旗鼓相当的对手，在谋略方面并不存在显著差异。
姑且算打平。
三、武胜：
荀彧认为“袁绍御军宽缓，法令不立；曹操法令既明，赏罚必行”，因此“士卒虽寡，皆争致死”，在武力方面也胜过袁绍。
绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》
然而从史料来看，所谓“士卒虽寡，皆争致死”不免言过其实。因为官渡之战时，曹操的左右之人便暗通袁绍，图谋行刺主君。这明显是上下离心的明证。
时常从士徐他等谋为逆，以（许）褚常侍（曹操）左右，惮之不敢发。伺（许）褚休下日，（徐）他等怀刀入。--《魏书许褚传》
同时，对三国史稍有了解的读者便知道，袁曹双方在兵力、武备方面的直观差距是最为明显的。
这种兵力差距，不要说荀彧、曹操了然于胸，连寄居许县的名士孔融都心知肚明。
站点：塔^读小说,欢迎下载-^
孔融当时失去了北海郡，逃到许县做寓公；他公开声称“袁绍地广兵强”，还极力鼓吹田丰、许攸、审配等人才干。
（孔）融谓（荀）彧曰：“袁绍地广兵强，田丰、许攸智计之士为其谋，审配、逢纪尽忠之臣任其事，颜良、文丑勇冠三军，统其兵，殆难克乎？”--《后汉书荀彧传》
孔融在青州割据时曾与袁谭交过手，当然了解袁绍军队的实力，因此这番言论其实很有借鉴意义。
（孔融）遂为袁谭所攻，自春至夏……城坏众亡，身奔山东。--《九州春秋》
但荀彧闻言，却立刻反驳孔融，还极力贬低田丰、许攸、审配、逄纪等人的才干，最后得出